Иванов А.В.

Новый взгляд на проблему спама при обеспечении информационной безопасности общества

Как известно, самое краткое определение спама (разговорное со­кращение от spiced ham — консервированный колбасный фарш) — это незапрашиваемая информация, то, чего вы не хотите восприни­мать, но получаете принудительно.

Считается, что в подавляющем большинстве ситуаций спам ре­ализуется как рекламный спам в Интернете. Обычно рекламирует­ся какой-нибудь товар или услуги, иногда используется для «накру­чивания» счетчиков на сайте, реже для засылки вирусов. Но есть общая цель—довести свою информацию до максимально возмож­ного числа адресатов при минимальных издержках.

Таким образом, по причине некоторого невнимания со стороны научного сообщества к явлению массового распространения тер­минологии, порождаемой в Интернете, спам стали относить только к принудительному внедрению информации рекламного характе­ра, что далеко не соответствует истине.

Действительно, каждый новый рабочий день у основной массы офисных работников начинается со стандартной процедуры удале­ния из своего почтового электронного ящика нежелательной коррес­понденции. Как показало исследование, проведенное Европейской комиссией, ежедневный поток интернетовского спама обходится ныне пользователям в общей сложности в 10 млрд. евро ($ 9,4 млрд.) в год. И это только спам по электронной почте. Уже в этом он про­является как довольно мощное оружие целенаправленного влия­ния на организации и отдельные личности. А сколько еще нежела­тельных сообщений приходит другими принудительными путями — с теле-, радио передачами и, в частности, с печатными изданиями. А ведь кто-то со своими скрытыми целями все это финансирует.

К сожалению, общий инертный хозяйственно-информационной механизм существовавшей ранее системы (да и сейчас мало изме­нившийся) не дал обществу возможности научиться правильно реа­гировать на поток ненужных сообщений, возникший задолго до рас­пространения Интернета. Соответственно речь идет об обнаружива­емости незапрашиваемой информации только в ее крайней форме проявления — когда она мешают значительному числу лиц. у кото­рых есть право (но не обязательно возможность) с ней бороться.

Таким образом, идеологический спам — одна из фундаменталь­ных форм подавления личности, против которой в тоталитарном государстве общество вырабатывает единственную защитную ре­акцию — безразличие, смешанное с лицемерием. В годы жесткой цензуры никому не нужная обязательная тематика публикаций за­нимала значительно более половины площади печатной продукции, которая заведомо не читалась. Но этого и не требовалось — спам не требует прочтения, он существует как ежеминутная память о силе, бороться с которой тебе не дано.

Возможное воздействие рекламного спама на общество иногда считают менее разрушительным. Но это далеко не так, ибо в ход идут все те же изощренные механизмы, заимствованные у аппара­та идеологической обработки населения.

Разбор текущего положения в книгоиздании приводит к инте­ресным параллелям с другими проблемами проявления различного спама, параллелями почти тождественных проблем и достаточно сложных возможностей борьбы с ними.

Давно уже ясно, что спам как таковой, уходя от идеологичес­кой доминанты тоталитарного общества, неизбежно становится вы­ражением антиобщественной сущности человека, получившего возможность безнаказанно игнорировать элементарные правила по­ведения в обществе, начиная от рисунков и наклеек в обществен­ных местах и страстного желания намусорить где-нибудь в прави­тельственных каналах связи, до самовыражения в виде «научных публикаций», не менее 15 % которых сегодня по факту являются яркими образцами спама.

Психологический аспект массового отклонения индивидуаль­ного выражения личности от общественной морали и норм мы ос­тавим психологам или философскам-антропологам. А все изложен­ное является указанием на еще одну мало изученную проблему со­циальной безопасности человека и общества в их взаимодействии и из-за своей первичной информационной значимости впрямую от­носится к вопросам информационной безопасности, которые куда шире в своих реалиях, чем только защита, кодирование и антиви­русные проблемы.

Публикационный спам — проблема неуправляемого книгоиздания

Наметившееся в последнее время увеличение выпуска учебной литературы в области права, экономики и финансов, информатики и вычислительной техники, медицины в основном связано с рабо­той негосударственных коммерческих книгоиздательств. Тиражи таких изданий весьма значительны по современным понятиям, что и обеспечивает общую картину роста учебной литературы. Роста — безусловно, но что происходит с ее содержанием?

Сегодня примитивные «учебные» книги, представляющие со­бой с научной точки зрения чистый спам (посмотрите уровень, на­пример, ряда публикаций издательства «Питер»), более всего похо­жие по своей сути на издания «для чайников», составляют основ­ную массу такого книгоиздания.

Реальными издателями основной массы учебной литературы стали вузы, роль издательств в которых резко возросла. По дан­ным Российской книжной палаты около 70 % наименований учеб­ной литературы ныне выпускается вузовскими издательствами.

Возрастает и количество вузов, самостоятельно занимающихся из­дательским делом.

Но необходимо помнить — эти издательства административно подчинены вузам, а это значит, что они не могут проводить само­стоятельный контроль научного качества, аналогично упомянутым издательствам, принадлежащим министерствам.

Издательство в вузе сегодня — вспомогательное или обслужи­вающее подразделение, хотя в современных условиях оно является одной из основных структур любого университета.

Нельзя выпустить качественный промышленный продукт (в вузе это молодой специалист), если не вложить значительные затраты в информационное обеспечение производства: стандарты, руководя­щие и нормативные материалы, контроль качества, т. е. в докумен­тацию по обеспечению изготовления продукции — монографии, учебные пособия и прочее для подготовки информационно полез­ного молодого специалиста (хотя иногда впору говорить об «информационно-опасном» качестве подготовки).

Но при наличии этих документов с реальным качеством ниже всякой критики (с такой оценкой для минимум 15-20 % изда­тельской продукции сегодня согласятся практически все) мы снова упираемся в проблему контроля качества публикаций, обес­печивающего качество общества через качество подготовки спе­циалистов.

Улучшением финансирования подобных работ или обеспече­нием взаимного информирования вузов на публикационном уров­не успехов добиться не удастся. Если уж переходить на уровень действенного контроля учебного книгоиздания в вузах, то простой координацией планов, вполне необязательной в условиях вузовс­кой самостоятельности, обойтись невозможно.

Кроме всего прочего, возникает и вопрос потенциальной эф­фективности — что именно координируется, заслуживает ли коор­динируемое не только межвузовской рекламы, но и вообще права на существование. Сегодня учебная литература имеет несколько уровней грифования, что определяет уровень рецензирования, и уровень контроля ее реального качества.

Как контролировать уровень такого издания — сегодня дело конкретных редакционно-издательских советов, но результат дол­жен быть проверяем. Лучшим вариантом общего повышения каче­ства учебной и методической литературы представляется, напри­мер, электронная общедоступность для всего вузовского сообще­ства — уж там-то критика будет обеспечена вне должностей и званий, да и количество обращений к тексту будет очевидно.

Однако сегодня это практически невозможно. Российская книж­ная палата должна получать все еще не электронные, а печатные эк­земпляры всех вузовских изданий страны, чего тоже не происходит в действительности. Фактически общество еще не доросло до решения проблемы создания ГХНТ. а о самострукторизации речь только еще начала заходить. Поэтому нельзя даже говорить о преемственности работы нескольких авторов над изданиями «от пособия к учебнику» и о требуемой для обучения единой точке зрения на основы той или иной науки или на записи той или иной информационной системы.

Отработка и стабильность учебного курса —основа фундамен­тального знания. Экспериментальные учебники, написанные сра­зу, без предварительной подготовки пособий — нонсенс. Они сами по факту являются не более, чем пособиями. Фактически их так и надо заказывать авторам — пособие для экспериментальной апро­бации, и не более того.

Не количество публикаций должно определять автора (вряд ли несколько сотен публикаций так уж беспристрастно характеризует их автора, ведь за год работы вряд ли можно написать более 3-5 серьезных работ), а их проверенное временем качество. Можно указать еще ряд положительных сторон, следующих из простого наведения порядка в учебном книгоиздании, но постараемся поис­кать ответ на вопрос, как это сделать организационно, как изба­виться от спама в учебном книгоиздании, «серой» литературы.

В принципе, проверить полноту обязательной рассылки изданий, так или иначе контролирующей их качество хотя бы по факту предо­ставления сведений для научной общественности, почти невозмож­но, поэтому справедливо утверждать, что толком никто не знает, сколь­ко книг сегодня выпускают вузовские издательства страны.

Кому и зачем нужна такая литература, достаточно ясно — удовлетворение требований ВАК для получения степеней и званий является основным фактором, влияющим на поток публикаций. Не­даром ВАК составила список издательств, качеству публикаций в которых она доверяет. Редакционно-издательским же советам ву­зов, возможно, пора связать этот вопрос с проблемой вузовской ин­теллектуальной собственности и с проблемой сохранения авторс­кого интеллектуального потенциала страны, к рассмотрению этой проблемы мы сейчас и перейдем.

Итак, все вузы страны (а их около 400), вернее их издательские подразделения, высылают в составе обязательной рассылки всю литературу первого уровня грифования (грифы уровня РИС). Было бы желательно, чтобы ЦКНБ или аналогичная структура вели об­щую информационную базу таких публикаций. Здесь мы не будем обсуждать сложные, но реализуемые аспекты создания такой базы, форму и представление публикаций. Главное сейчас другое. Гри­фы второго уровня (У МО) не должны присваиваться учебной лите­ратуре без проверки существования у претендующего на это авто­ра публикаций «нижнего» уровня и проработки аналогичных мате­риалов по направлению У МО. по крайней мере, ведущих вузов России.

Соответственно мы пришли от первой задачи —создания базы ко второй — обеспечению вузовского авторского потенциала не­обходимой справочной литературой или аннотациями. Понятно, что если для патентного поиска мы располагаем некоторыми такими возможностями, то давно пора получить их и для координации (и минимизации различий) вузовских учебных курсов.

Идея всероссийского экзамена для выпускников технических вузов вполне реальна — нам нужны пока еще не региональные зна­ния, а общероссийские, первым шагом к которым является указан­ное ранее информационное обеспечение для создания учебной про­дукции. Что и будет еще одним шагом к укреплению единства ин­формационного пространства страны и информационной безопасности, вернее информационной надежности взаимодействия вузовских специалистов и общества.